legi intellexi condemnavi

Erstmal etwas zu Becksteins grandioser Kampagne Pro-Alkohol am Steuer (ich berichtete). Dazu gab es dezent eins auf die Mütze, wie der Bayerische Rundfunk zusammenfasst:

„Ich frage mich, was ihn da geritten hat“, sagte Harald Schneider, Landeschef der Gewerkschaft der Polizei (GdP). „Vermutlich hatte er gerade zwei Mass Bier getrunken, als er das gesagt hat“. Es seien Menschenleben in Gefahr, wenn jemand nach dem Genuss von zwei Mass Bier Auto fahre. Mit seiner Äußerung mache Beckstein die Arbeit der Polizei zunichte. Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Sabine Bätzing, befand: „Beckstein hat wohl einen über den Durst getrunken.“ In bestimmten Situationen müsse man auf Alkohol verzichten, und dazu gehörten der Straßenverkehr und die Schwangerschaft.

SPD-Spitzenkandidat Franz Maget riet Beckstein „dringend davon ab, das so unters Volk zu bringen“. Auch er habe nichts dagegen, auf einem Volksfest eine Mass Bier oder auch eine zweite zu trinken, aber dann müsse das Auto „definitiv stehen bleiben“. Auch der ADAC hält Becksteins Ansicht für „Unsinn“. Man könne sich auf keinen Fall „an die Promillegrenze rantrinken“, sagte ADAC-Sprecherin Maxi Hartung. „Fahrtüchtig“ sei man höchstens noch nach einem kleinen Bier oder einem Glas Wein zum Essen, keinesfalls aber nach zwei Maß. Beckstein solle „die Menschen nicht dazu auffordern, Alkohol zu trinken und dann noch Auto zu fahren“, warnte Hartung.

Tja, so ein Medienecho sollte es mal geben, wenn die CSU wieder mit der Verbotskeule gegen Videospiele ausholt. Aber Alkohol hat nun mal einen anderen Stellenwert als digitale Unterhaltung. Für die CSU ist das erste eben Kulturgut und das andere Teufelswerk. Warum auch immer.

Erleuchtung in dieses Thema hätte ja das Interview bringen können, dass die PC Games mit Joachim Herrmann, dem Innenminister Bayerns geführt hat. Die Fragen sind ja okay, nur leider hat man nicht nachgehagt. Sonderlich überzeugend ist der Standpunkt des blauweißen Politikers nämlich nicht. Schauen wir uns das Interview doch mal an, das Original gibt es hier zu sehen. Picken wir uns mal ein paar Rosinen heraus:

Herrmann: Ich fordere nicht nur ein Herstellungs-, sondern auch ein Verbreitungsverbot virtueller Killerspiele. Deshalb ist die Frage, wo Killerspiele produziert werden, unerheblich.

Versteh ich nicht. Weil er fordert, dass bestimmte Videospiele auch im Ausland nicht mehr gehandelt werden sollen (was juristisch nicht möglich ist), ist die die Frage, wo diese Videospiele hergestellt werden (Verbotsforderungen ans Ausland sind ebenso nicht möglich), nicht relevant? Das ergibt für mich keinen Sinn und ist bereits in seinem Grundgedanken absurd. Aber darüber zu diskutieren ist ja müßig.

PC Games: Bei Ihrer Pressekonferenz am vergangenen Montag haben Sie die Wirkung von brutalen Computerspielen mit Kinderpornographie verglichen und wortwörtlich davon gesprochen, dass „Dinge, die virtuell am PC umgesetzt werden, irgendwann auch in der Realität umgesetzt werden.“ Womit begründen Sie diese These? Können Sie verstehen, wenn sich viele Millionen Erwachsener durch eine solche Aussage kriminalisiert und dadurch verletzt fühlen?

Herrmann: Niemand behauptet, dass Killerspiele monokausal für Gewalttaten wie z.B. Amokläufe oder andere Straftaten verantwortlich sind. Es gibt aber über die gefährliche Wirkung von Killerspielen, gerade auf labile Charaktere, in der Wissenschaft keine ernsthaften Zweifel. Die Amokläufe von Erfurt oder von Emsdetten wurden von Tätern begangen, die intensiv Killerspiele gespielt haben. Nach der übereinstimmenden Erkenntnis amerikanischer und deutscher Wissenschaftler löst dies bei labilen Persönlichkeiten Desensibilisierungsprozesse aus und schränkt die Empathiefähigkeit weit stärker ein als das passive Betrachten eines entsprechend brutalen Films.

Keine ernsthaften Zweifel der Wissenschaft? Übereinstimmende Erkenntnisse amerikanischer und deutscher Wissenschaftler? Desensibilisierungsprozesse? Eine sehr selektive Auswahl der Forschungsliteratur würde ich behaupten. Aber das kennt man so ja bereits auch schon. Desensibilisierung wäre übrigens die Habilitierungsthese, die genausowenig verifiziert wie falsifiziert ist. Und selbst wenn sie verifiziert wäre, würde das nur bedeuten, dass Menschen die Gewalt in Videospielen erleben, gegenüber Videospielgewalt weniger empfindlich wären. Die Transferleistung der Abstumpfung von virtueller zu realer Gewalt ist eher fragwürdig. Aber das beste kommt mit:

Herrmann:Ich glaube nicht, dass Menschen, die auf ihren Computern aktiv reihenweise Leute umbringen, die am Boden liegende angeschossene Opfern „regelrecht hinrichten“, so dass das Blut spritzt – dass diese Menschen sich durch meine Worte verletzt fühlen können. Wenn sie virtuelle Grausamkeiten verüben, müssen sie schon auch meine Argumente aushalten.

Was für Argumente? Naja, außer das Herrmann hier beinahe schon direkt Videospieler die violente Medien nutzen zu einer Art Menschen zweiter Klasse degradiert, nein, sie müssen sich auch noch seine Beschimpfungen gefallen lassen. Schließlich tun sie so abartige Spiele spielen tun. Anstatt sich wie anständige Menschen beim Oktoberfest zu betrinken. Denn das ist Kultur.

Herrmann: Ich habe keinen Grund, an der Seriosität und Glaubwürdigkeit des Kriminologischen Instituts Niedersachsen zu zweifeln und erkenne keinen Zusammenhang zwischen der von Prof. Pfeiffer erhobenen Forderung nach einem Verbot von Killerspielen und einer staatlichen Unterstützung des Instituts. Prof. Pfeiffer war Justizminister der früheren SPD-Regierung von Niedersachsen; eine politische Abhängigkeit zur jetzigen CDU-Regierung besteht ja wohl kaum. Eher sehe ich finanzielle Abhängigkeiten von der Computerspielindustrie bei manchen Forschern, die einseitig die Wirkung von problematischen Computerspielen verharmlosen.

Herrlich. Wenn konservative Politiker Pfeiffer und dem KFN Steuergelder zuschieben, damit diese Studien erfinden, die dann den Politikern als Wahlkampfmittel dienen, dann ist das legitim. Wenn andererseits Videospielfirmen Forschern Gelder geben, damit diese über Videospiele forschen, dann ist das Beeinflussung.

PC Games: Das deutsche Jugendschutzgesetz inklusive FSK- und USK-Prüfungen und Indizierungen gilt als das strengste und schärfste in ganz Europa. Spiele, die in Garmisch-Partenkirchen oder München indiziert oder verboten sind, können in Salzburg oder Basel selbst von Jugendlichen legal erworben werden. Gleiches gilt für die Frankreich oder die Niederlande. Sie hingegen fordern ein Verbot für diese Spiele. Sind deutsche und insbesondere bayerische Staatsbürger gefährdeter als die Bewohner unserer Nachbarländer?

Herrmann: Das deutsche Jugendschutzgesetz hilft nicht, wenn Spiele, die erst ab 18 Jahren freigegeben werden, in die Hände von Kindern gelangen, was nachgewiesen sehr häufig der Fall ist. In den von Prof. Pfeiffer aufgezeigten Beispielen wie beim Spiel „Grand Theft Auto IV“ oder „Der Pate – Don Edition“ hätte eine Indizierung anstelle einer Freigabe ab 18 durch die USK stattfinden müssen, was nicht der Fall war. Ihre Behauptung, diese Prüfungen seien die schärfsten in Europa, ist deshalb falsch.

Versteh ich wieder nicht. Das ist einfach nicht logisch. Weil durch das Jugendschutzsystem in Deutschland Titel mit einer Altersfreigabe versehen werden, diese dann aber nach dem Kauf durch berechtigte Jugendliche an Minderjährige effektiv umgangen werden, ist die Prüfung an sich nicht mehr die schärfste in Europa? Was hat die nicht gewollte Weitergabe von Videospielen unter Jugendlichen denn mit der Prüfung zu tun, die stattfindet, bevor das Spiel in den Handel kommt? Und wieso werden die massiven Zensuren, die Videospiele trotz der Freigabe nur an Erwachsene (die damit keine Jugendschutzmaßnahme mehr sind, sondern tatsächlich verfassungsferne Zensur) treffen, dadurch nicht mehr so streng? Die Prüfung die kritisiert wird, findet immer VOR der Veröffentlichung des Spiels statt (und ist damit effektiv Zensur). Also die die Behauptung, dass die dt. Jugendschutzgesetze nicht die schärfsten Europas seien, nicht begründet, da nachweislich falsch. Aber das der gute Herr Innenminister eh didaktisch eher unterdurchschnittlich begabt ist, sieht man ja an folgendem Dialog:

PC Games: In einem Interview mit der ZEIT beklagen Sie, dass 18jährige Computerspiele an „17-, 16-, 15jährige“ weitergeben. Fordern Sie demzufolge auch ein Herstellungs- und Vertriebsverbot für Alkohol und Tabakwaren?

Herrmann: Nein.

Ich hatte ja zuerst tatsächlich gelacht, als ich das gelesen habe. Nach der Logik der CSU-Politiker (Herrmann steht ja nicht alleine da), wäre es aber nur kosequent, wenn dies auch gefordert werden würde. Schließlich sind auch Spirituosen und Tabakwaren erst für Erwachsene freigegeben und werden jeden Tag durch Kinder und Jugendliche konsumiert. Aber vielleicht sind Gesetzesbrüche in diesen Bereichen ja okay, da es sich hierbei um etablierte Kulturgüter handelt. Im Gegensatz zu teuflischen Killerspielen. Vielleicht ist es auch nur ein Armutszeugnis für diese meiner Meinung nach sowieso argument- und verfassungsferne Partei. Das die PC Games dabei aber nicht nachgehakt hat, um die Scheinheiligkeit und offensichtlich unfundierte Stimmungsmache Hermanns und der CSU direkt zu hinterfragen ist allerdings kritikwürdig. Vielleicht wurde auch einfach nicht durch Herrmanns auf weitere Nachfragen eingegangen oder sie wurden nicht für das Interview freigegeben. Schade, wäre eine sehr zitierwürdige Stelle gewesen.

PC Games: Eine signifikante Zunahme von Jugendgewalt ist laut der Polizeiberichte der vergangenen Jahre nicht zu beobachten, gerade in Bayern. Woher stammt Ihr Bild der „immer gewalttätigeren Jugend“?

Herrmann: Ihre Aussage ist falsch. Die Zahl der Straftaten hat im Jahr 2007 in Bayern insgesamt abgenommen. Der Anteil von Kindern und Jugendlichen als Täter aber auch als Opfer ist in den vergangenen Jahren kontinuierlich gestiegen und stagniert erst seit kurzem. Dies ist für mich schon ein deutliches Alarmsignal. Die Bereitschaft von Kindern und Jugendlichen, ihre Konflikte untereinander mit Gewalt auszutragen, scheint sich also erhöht zu haben. Ich behaupte jedoch, dass virtuelle Vorbilder wie Killerspiele einen Anteil an diesem Phänomen haben, zumindest dann, wenn bei den Tätern sonstige stabilisierende Faktoren fehlen.

Faszinierend argumentiert, mal wieder! Zunächst zu behaupten, dass die Aussage der PC Games falsch sei, dann aber einzulenken, dass dies doch für die letzten Jahre stimmen würde. Heißt das dann, dass die ja „immer gewalttätiger werdenden Spiele“ seit kurzem dafür sorgen, dass das Maß an Gewalt stagniert? Oder liegen die relevanten Faktoren für Jugendgewalt vielleicht gar nicht bei Videospielen, sondern bei Jugendarmut, einen unterfinanzierten Bildungssystem und einer konstanten Streichung von Streetworker-Stellen und Jugendeinrichtungen? Naja, selbst wenn… das sind alles Dinge, für welche die Unionsländer seit vielen Jahren stehen. Es ist immer wieder faszinierend zu sehen, wie gerade Unionspolitiker es schaffen, hausgemachte Probleme als gesellschaftliche zu präsentieren und sich dann durch die Forderungen nach härten Strafen und Gesetzen selbst zu profilieren und auf Stimmenfang zu gehen.

Herrmann: Gewaltverharmlosende und gewaltverherrlichende Darstellungen in Filmen sind nach Paragraf 131 Strafgesetzbuch bereits verboten. Dieser Straftatbestand ist aber nicht auf Computerspiele zugeschnitten und muss entsprechend geändert werden. Killerspiele unterscheiden sich von anderen Darstellungen darin, dass der Spieler aktiv ins Geschehen eingreift. Dadurch steigt bei labilen Persönlichkeiten die Gefahr, dass sie sich mit dem Spielinhalt so identifizieren, dass sie solche Erlebnisse auch in die reale Welt tragen.

Und wieder verstehe ich den Herrn Innenminister nicht. Er stellt fest, dass gewaltverherrlichende Medien bereits per Gesetz verboten sind. Wieso er Videospiele allerdings nicht dazu zählt, ist mir schleierhaft. Anhand des zitierten Gesetzes wurden auch bereits Videospiele beschlagnahmt, es funktioniert also sehr wohl (ob es gerechtfertigt ist, sei mal an dieser Stelle ausgelassen). Und das die Transferleistung von der virtuellen Welt in die reale stattfindet, ist bisher einfach weder bewiesen noch widerlegt, also eine Behauptung, bzw. Theorie. Keine gute Grundlage für eine Gesetzesänderung, wie die Union auch bisher bei einigen Gesetzesinitiativen für härtere Jugendschutzbestimmungen theoretisch mitbekommen hätte müssen.

Fazit? Mehr vom bekannten. Unfundierte, einseitige und argumentresistente Äußerungen von einem Unionspolitiker zu Videospielen. Egal wie oft man Behauptungen oder falsche Grundlagen wiederholt, richtig oder akzeptabel werden sie dadurch nicht. Das die CSU wieder mal im Wahlkampf steckt und völlig zu Recht Angst hat, ihre unangefortene Vormachtststellung im bayuvarischen Ländle zu verlieren, werden eben wieder die alten Kamelle von Killerspielen, Pendlerpauschale und dergleiche rausgekramt, um mit etwas preiswertem Populismus aus der Archivkiste ein paar konservative Stimmen von Altwählern zu ködern. Doch selbst den Stammwählern der CSU muss inzwischen aufgegangen sein, dass eine derart rückwärtsgerichtete Partei keine Investition in die Zukunft darstellt. Hoffen wir also, dass die CSU bei der nächsten Wahl ordentlich Stimmen verlieren muss. Und sei es durch die „Ich wähle keine Spielekiller„-Aktion. Vielleicht wird dann klar, dass Videospielen in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist, Kunst darstellen kann und das Videospieler auch Wähler sind.